Il confine del lecito

È probabile che facendo 2+2 davanti alla calcolatrice ci sentiamo un po’ stupidi, ma non abbiamo di certo la sensazione di barare. Invece, se scriviamo un prompt per utilizzare l’intelligenza artificiale, già sentiamo nell’aria le grida allo scandalo.

Le due cose non sono proprio paragonabili, ma hanno molti elementi in comune. Entrambi sono strumenti ideati dall’uomo come aiuto concreto nella creazione di qualcosa. Partiamo allora dal concetto di ausilio e prendiamo il discorso alla lontana, citando una notizia di qualche settimana fa.

Quando l’eBook impara a parlare

Il 31 agosto StreetLib, il distributore a cui ci appoggiamo dal 2014, ha annunciato una partnership con ElevenLabs. Grazie ad essa editori e autori possono distribuire eBook e audiolibri su ElevenReader, un’app per iOS, Android e Web in cui i testi si ascoltano con voci sintetiche. Per gli audiolibri già prodotti, chi ascolta è messo di fronte a una scelta: la voce del narratore originale o una voce generata dall’intelligenza artificiale. Claudia Dipilato, direttrice commerciale di StreetLib, ha dichiarato che questa AI è “capace di superare le barriere d’accesso alla cultura”.

Il romanzo sotto accusa

Se la voce sintetica non scandalizza nessuno, anzi viene portata in palmo di mano come strumento di inclusività, così non è per i testi scritti con l’intelligenza artificiale. Thélyson Orélien, scrittore canadese di origini haitiane di 38 anni, ha pubblicato a marzo in Canada e ad agosto in Francia C’était ça ou mourir, romanzo drammatico in parte autobiografico. Da subito incensato dalla critica, ha venduto circa 35mila copie in cinque settimane.

Poi un account anonimo su X, Balance Ton Claude, ha sostenuto che il libro fosse stato scritto quasi per intero da un’intelligenza artificiale. La prova sarebbe il risultato dell’analisi di Pangram, un software di rilevamento considerato tra i più affidabili. L’enorme scandalo che ne è seguito ha portato all’esclusione di Orélien dai candidati al prestigioso premio Goncourt. Nulla, in pratica, che accerti come il libro sia effettivamente nato e abbia visto la luce nella sua forma finale.

“Nessun libro viene scritto da un’intelligenza artificiale”

Questo, secondo Luca Sofri, è un dato di fatto. Sul suo blog Wittgenstein, il giornalista pone le basi per una tesi che va controcorrente. Se un’autore decide di usare i software di intelligenza artificiale, dice Sofri, lo fa però a partire da idee e indicazioni proprie. Questo è accaduto con ogni strumento che si rispetti nella storia editoriale del libro, dai correttori automatici a quelli in carne ed ossa, che da secoli attenuano la paternità assoluta dell’opera. Le uniche due linee di persecuzione, dunque, sono lecite solo se si è responsabili di plagio o bugiardi sul proprio lavoro. Il problema è che dichiarare di aver prodotto qualcosa con l’intelligenza artificiale va a braccetto con l’immagine di un lavoro scadente.

Il confine del lecito

Ma quindi, prendendo ad esempio il caso Orélien, ha talento l’autore per aver saputo utilizzare l’intelligenza artificiale a vantaggio della propria creatività o dobbiamo riconoscere che di quest’ultima è dotata anche quella fredda anima digitale che abbiamo inventato per aiutarci?

Certo utilizzare una calcolatrice non scandalizza, perché un numero è sempre un numero, e un’operazione dà a tutti lo stesso risultato. Impiegare e impegnare l’intelligenza artificiale per qualcosa che ha come base la creatività, invece, è tutta un’altra storia. A meno di non voler ridurre la letteratura contemporanea a un’esercizio di stile, che l’intelligenza artificiale è sicuramente in grado di eseguire molto meglio della maggior parte di chi scrive.

Forse dovremmo chiederci qual è il confine entro il quale la nostra creatività può andare a braccetto con l’utilizzo dell’intelligenza artificiale, come strumento di ausilio per una rifinitura sempre migliore delle nostre idee. L’accessibilità, di cui tanto si è parlato negli ultimi anni, va in fondo in questa direzione per chi riceve. E per chi crea?

Una strada a doppio senso

In conclusione, riprendendo il ragionamento di Sofri, pretendere che chi racconta l’arte padroneggi da solo la forma è un modo poco democratico per tagliare fuori dall’arte stessa chi ha le idee, ma non gli strumenti per esporle. Nella vita quotidiana e nel lavoro le persone si affidano già all’intelligenza artificiale per sviluppare progetti, controllare informazioni, persino ottenere aiuto psicologico, in maniera incontrollata e un po’ cieca. Poiché non c’è nessuno che risponde di quello che viene scritto, l’intelligenza artificiale funge da oracolo. Se invece qualcuno alza la mano e mette la firma, la pretesa è che sia tutto genuino.

La soluzione deve andare di pari passo con l’educazione allo strumento. Agli scrittori si può e si deve chiedere la trasparenza nel processo creativo, a meno che non si dia per scontato l’utilizzo dell’intelligenza artificiale. Chi legge e chi critica, però, deve imparare a considerarla per quello che è e non per quello che suscita.

Per il resto, proprio come su ElevenReader, è la scelta umana a fare la differenza: ascoltare la voce artificiale o scegliere ancora quella umana, consapevole che non sono più così distinte.